- 中国法学会 中国行为法学会 财富管理研究会 博士后工作站 基础理论研究会 立法行为研究会 行政行为研究会 侦查行为研究会 审判行为研究会 检察行为研究会 执行行为研究会 法律语言研究会 律师执业行为研究会 金融法律行为研究会 行业行为规范研究会 越轨与矫正行为研究会 证据科学与司法鉴定研究会 法律心理与心理测试研究会 企业商事法律行为研究会 法联重大疑难案件研究中心 新闻监督研究中心 廉政风险防范研究中心 法律服务中心 东方法治研究所 中国法律文化建设研究专业委员会 全球化时代犯罪与刑法国际论坛
第三人提诉 法院撤销调解书
中国法治2017-02-16 09:27:27
6年前已经生效的调解书，可以通过一场诉讼撤销吗？家住通州农村的王文娟老人就通过第三人撤销之诉，让法院撤销了6年前那张和自己利害相关、但自己却毫不知情的调解书——2010年，王文娟的妹妹一家人通过诉讼，将王文娟居住近三十年的房子的所有权转移，如果不是2015年妹妹一家要求腾房，王文娟还蒙在鼓里。第三人撤销之诉，这正是一种法律赋予公民的司法救济途径。
房子住了近三十年 外甥女突然要求腾房
王文娟今年83岁，退休前一直在城区工作，并拥有城镇户口。上世纪90年代，老人退休，打算回通州农村安度晚年。但因政策规定，城镇居民不能购买农村宅基地，老人的想法一直未能如愿。
1996年，在村委会的建议下，老人想到了一个折中的办法：由自己一直居住在该村的妹妹王文丽提出申请，成功后由自己出资建房。同年7月，经过该村所在乡建设委员会的批准，王文丽获得了一块面积为0.3亩的旧宅基地。
之后，王文娟和老伴花钱对宅基地上的旧房进行翻建，盖北房五间，并一直居住至今。
2015年6月开始，村中棚户区改造动工，拆迁补偿工作也在进行。经评估，王文娟所居住的房子可以获得拆迁款200多万元。
2015年8月下旬，王文娟突然接到了法院的起诉书，打开一看，告自己的竟是妹妹王文丽的女儿潘小云。外甥女在起诉状中以“排除妨害为由”，要求姨妈和姨夫腾房。
诉状中，潘小云称被告二人居住的房屋，是其母亲王文丽在1996年申请并取得了农村个人建房使用土地许可证，“2010年原告通过诉讼方式取得该房屋所有权，现在此房屋面临拆迁，被告不予配合，还一直居住在此”，原告要求被告腾退涉诉房屋。
老两口震惊之余，内心疑惑，“我出钱建的房子，却被别人用诉讼的方式确定了所有权的归属，这算怎么回事？”
6年前一家人分房 法院判决撤销调解书
多方查询，王文娟弄清楚了外甥女口中的“2010年的诉讼”是怎么回事：2010年4月，潘小云以原告的身份将自己的父母和哥哥告上法庭，称上文提到的房屋由自己和母亲出资翻建，哥哥并未出资。潘小云请求法院确认这套房子归其所有。经过法院调解，原被告达成协议，调解书中明确，双方当事人同意涉诉房子归潘小云所有。
在王文娟看来，妹妹一家人恶意串通，虚构事实，这份调解书不应具有法律效力。但如何通过司法途径确认这一点呢？王文娟的代理律师北京通平律师事务所律师薛鹏发现，老太太的遭遇恰恰属于《民事诉讼法》第五十六条规定的“第三人之诉”。
于是，王文娟在律师建议下，在2015年9月，向法院提起了第三人撤销之诉，要求法院撤销2010年民事调解书。
庭审中，原告向法庭提交了一份2000年的民事判决书，案件的被告是王文娟的丈夫马建鹏和王文丽，原告是同村的村民。该村民认为马建鹏在其房屋旁盖的厕所影响了其出行，要求排除妨害。在这份判决书中，被告之一的王文丽称“宅基地归自己所有，但是房子以及厕所都是马建鹏所建，与自己无关。”法院此后查明证实了王文丽的说法。
此次庭审，法院还查明了一个事实，即主张涉诉房屋所有权的潘小云，是城镇户口。2016年7月，法院最终判决，王文娟夫妇作为涉诉房屋的利害关系人，其要求撤销2010年调解书的诉讼请求于法有据，应予支持。
后潘小云上诉至中院，但其中途撤诉。
链接·释法
提第三人撤销之诉 法院重点审查三方面
房山法院法官陈自喜说，第三人撤销之诉制度的设立，为案外第三人提供了一条便捷的司法救济途径。需要注意的是，获得法院支持的第三人撤销之诉，并不意味法院对此前的诉讼标的做出了新的裁判，双方当事人如有争议仍需另行起诉。
“但在某种意义上，第三人撤销之诉是对法院司法权威的挑战，因此，法院在立案审查方面会非常谨慎和严格，特别是原告的主体资格、程序条件和实体条件三个方面。”陈自喜法官说。下文三个案例皆是因为在这三方面不符合法律规定而被驳回的情形。
案例1
不是所有案外人都是第三人
孙媛与丈夫共生育张楠等子女9人，后丈夫病故。因原承租的公房被拆迁，孙媛与房产公司签订《购买就地安置住房预售合同》，购买了位于朝阳区的房产一处，孙媛为产权人。合同中记载被安置人为孙媛、张楠以及张楠之女小张。
孙媛去世后，张楠等9子女就涉案房屋继承问题产生纠纷并诉至法院，法院最终确认张楠等9名子女共同继承涉案房屋，并出具了民事调解书。而小张对此不服，认为上述调解书侵犯了其作为安置人对安置房屋所享有的所有权，故起诉要求撤销该调解书。
法院认为，本案的诉讼标的是继承关系，小张基于安置人口所享有的权利，并不属于继承纠纷这一法律关系所调整的范围，其并不是具有独立请求权第三人的资格，故法院裁定驳回了小张的起诉。
案例2
不能超过6个月诉讼时效
2010年，龚明超的女儿以析产为由将父母和哥哥龚国诉至法院，要求分割涉诉宅院内的房产。后双方在法院主持下达成调解协议。
2013年，龚国与妻子李香离婚。2014年2月，李香以其未参加诉讼、对调解书不知情为由向法院提起第三人撤销之诉，要求撤销上述调解书。法院在审查时发现，在2010年的分家析产案中，李香虽非当事人或代理人，但作为家庭成员到庭参加了诉讼，并在庭审笔录上签字。
法院认为，案外第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，且在自可以知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，可向法院提起第三人撤销之诉，但因李香提起撤销之诉的时间已超过了六个月的诉讼时效，故法院驳回了其诉求。
案例3
是否损害了第三人权益
2013年，金燕和老伴马亮将老宅赠给了两个孙女。之后老宅面临拆迁，老人的女儿们站出来反对此前的赠与协议，她们称当初建房时也出资出力。
2014年，金燕和马亮以赠与合同纠纷为由将两个孙女告上法庭，经过一审、二审和再审，法院均认定赠与合同有效，驳回了两位老人的诉求。
2016年，老人的两个女儿提起第三人撤销之诉，要求法院撤销一审法院的判决。
法院认为，涉案判决书并未对涉案宅院及房屋进行实物分割或份额确认，处理结果没有损害二原告的民事权益，也不影响二人通过合法途径主张在拆迁中享有的具体权益。法院最终驳回了二人的诉求。
（文中当事人均为化名）
